المشاركة الأصلية كتبت بواسطة منذو مبطي

حياتس الله تشتيتي ..

حقيقة قرأت المقال مرة ولن أعيد

عسى راسي يصفى من دوخة الرياض لا عاد اللوغارتيمات اللي بالمقال


مجمل القول ..

عندما نحكم العقل في كل شي .. ماذا تتوقعون النتيجة ؟؟

أحد أمرين ..

الأول : أن نكون على علم تام بما يحدث وأبعاده وأسبابه وتاريخ أحداثه .... الخ

وبالتالي .. فالتفكير والعقل مطلب في هذا المقام


الثاني : أن نكون نجهل بهذا الأمر أو لا تتوفر المعلومة الكاملة

وبالتالي إما نقبله جملةً وتفصيلاً .. أو نرفضه

وهذا يؤدي كنتيجة لأمر قد لا يكون صائباً

( وهذا ما يلمح له الكاتب حسب ما فهمت )


وعلى ذلك .. فإن تلقينا للمعلومة من الثقات في نفس المجال

هو المطلب الأهم في تقريب قراراتنا للأصوب ..


مثلاً .. لو تكلمنا عن نقطة أمنية في البلد ونحن لا نملك المعلومة التي نستطيع أن نبني عليها القرار

فعلينا أن نسمع لذوي الاختصاص في الجهات الأمنية ..

وإلا أصبح قرارانا قريب من الخطأ لجهلنا بهذا الأمر

كذلك بقية المجالات الشعرية والاجتماعية والسياسية ... الخ


وحيث يستحيل أن نجد شخص يعلم بجميع المجالات ..

فعلينا أن نوكل الأمر لأهله ..

وإلا لأصبحنا نسأل عن كل شي لنخرج بلا شيء ..



أخيراً فيما يخص المقال ..

بالتأكيد أن كلام الكاتب لا غبار عليه في مجملة ..

وقد يكون ما يقلق أن الكاتب وكأنه يلمح للعلماء / المشايخ .. وذلك ليس بالضرورة

ورأيي .. أن الأمر سواسية مع الجميع

إذا كان عالم الشريعة محل ثقة .. فلست ملزم لأن أدرس الشريعة لأتأكد من قوله وفتواه

وسأكون نقطة ماء في سيل جارف ..

وكذلك في بقية العلوم .. متى ما كان صاحب المنبر والزاوية والمقال محل علم وثقة


أما أن أعمل التفكير في كل شيء .. فهذا أمر صعب جداً


همسة ..

برأيي أنه ليس بالضرورة أن يعني ما ألمح له من جهات

فقد يكون المقصود - وهذا ما أتوقعه - التفكير بسريان الأحداث الساخنة وإمعان النظر فيها


واللبيب من الإشارة يفهم